Наследници Ива бомбонџије очекују нову одлуку о обештећењу за коришћење бренда “Таково”

Док су предратни власници или њихови наследници углавном потраживали непокретну имовину, породица Милосављевић је тражила враћање интелектуалне својине, о чему је РТС већ извештавао. Агенција за реституцију је такав захтев одбила као неоснован, а сада је стигло решење Управног суда.

Управни суд је усвојио тужбени захтев, поништио решење и вратио, у овом случају, Министарству финансија, предмет по жалби на поновно одлучивање.

Подсетимо, наследници Ивана Милосављевића, Ива бомбонџије како су га Милановчани звали, оснивача и власника радионице за производњу бомбона и ратлука "Таково", тврде да никада није донет појединачни акт о одузимању радње, јер је она самим Законом о национализацији престала да постоји.

Када је спојен са Земљорадничком задругом "Прогрес", из чега је настао ПИК "Таково", предратни "Таково" је унео име, жиг, печат, производне машине о чему је сачињен записник. Сада су, кажу, задовољни пресудом.

"Тиме се потврђује основаност наших захтева да се имовина занатске радње 'Таково' која је унета у предузеће 'Таково' врати, да се врати бренд 'Такова' који је био власништво мога деде као и обештећење, односно накнада за коришћење", каже Владан Милосављевић, наследник.

У Агенцији за реституцију чекају да Министарство финансија као другостепени орган поново размотри жалбу коју је тужилац поднео на решење Агенције и донесе нову одлуку уз уважавање правоснажне одлуке Управног суда.

"Ми ћемо у сваком случају поступити у целости примедбама које се износе од стране другостепеног органа као што и у свим другим случајевима Агенција поступа. Ту се брзо поступа, ту су кратки рокови и по примедбама се поступа брзо", наводи Слободан Марјан, помоћник директора Агенције за реституцију, Крагујевац.

Првобитна одлука Агенције за реституцију заснивала се на Закону о враћању одузете имовине и обештећењу којим је дефинисано да за имовину која се потражује постоји акт о подржављењу, као и ставу, да бренд не може бити предмет реституције о чему, истини за вољу, ни стручњаци нису заузели јасан став, а судска пракса се до сада са тим није суочавала.