Čitaj mi!

Video nadzor za ličnu upotrebu

Prema zakonu, audio, video snimci i fotografije ne mogu biti dokaz u sudskom postupku. Iako je kamera zabeležila radnika u krađi, vlasnik radnje Milan Lazić izgubio spor u valjevskom sudu.

Fotografije, zvučni i video snimci, prema domaćem zakonodavstvu i prema odredbama koje štite ljudska prava i slobode, ne mogu uvek biti dokaz u krivičnom postupku.

Tako je vlasnik jedne radnje u Valjevu, iako je kamera zabeležila njegovog radnika u krađi, izgubio spor u valjevskom sudu.

Zbog sumnje da ga radnik potkrada i da zbog toga ima stalni manjak, Milan Lazić je u svojoj radnji postavio video kameru usmerenu prema kasi.

Kamera je zabeležila da radnik stavlja novac iz kase u džep, međutim, sve je bilo uzaludno. Osnovni sud u Valjevu oslobodio je radnika optužbe za proneveru.

"Šokiran sam da video snimak nije uzet kao dokaz u postupku sa okrivljenim. Jasno se na snimku vidi kako okrivljeni nakon prodaje određenog artikla stavlja novac u fioku. Kad kupac izađe iz radnje on otvara fioku i novac stavlja u džep. I to ponavlja dva puta. Ako to nije dokaz, a jasno se vidi, onda ne znam šta je dokaz", kaže vlasnik radnje Milan Lazić.

Advokat okrivljenog Miloš Mandić kaže da je neovlašćeno snimanje kažnjivo.

"Ustav i zakon garantuju slobode i prava građanima u tom smislu da niko neovlašćeno ne može snimati. Ukoliko bi to radio, kršio bi Ustavom zagarantovane slobode i prava i to bi dovelo do haosa koji bi doveo do napetosti građana - do uznemirenja javnosti", objašnjava Mandić.

Snimak bez saglasnosti

Sud je utvrdio da video snimak nije dokaz jer nije napravljen uz prećutnu ili izričitu saglasnost okrivljenog i nije nastao kao vid opštih bezbednosnih mera u radnji, nego isključivo zbog sumnje u okrivljenog.

"U ovom trenutku ne mogu da komentarišem predmet. Obzirom da je još uvek postupak po redovnom pravnom leku. Predmet je u Apelacionom sudu. Presuđen je, što se tiče nas, a dalji postupak će zavisiti od njihove odluke", kaže Ljiljana Karać, vršilac dužnosti predsednice Osnovnog suda u Valjevu.

Postoje, međutim, situacija kada snimak može biti dokaz na sudu. Takav je snimak načinjen na pešačkoj zoni.

"Ukoliko video nadzor ne prati pojedince bez njihove saglasnosti, odnosno veći broj neodređenih lica, tada bi takav snimak bio upotrebljiv i sa stanovišta ljudskih prava i sa stanovišta domaćeg zakonodavstva, kao dozvoljen", kaže Saša Aleksić, predsednik Odbora za ljudska prava Valjevo.

Ogorčen na presudu valjevskog suda, Milan Lazić više nema zaposlenih u radnji. Sam radi u dve smene i sad je, i bez video nadzora, siguran da ga više niko neće potkradati.

broj komentara 39 pošalji komentar
(nedelja, 01. mar 2015, 15:07) - anonymous [neregistrovani]

Privatnost na poslu?

Privatnost na poslu? Moguce u vreme obroka u posebno predvidjenoj prostoriji za to i u toaletu. Radno vreme zaposlenog je kompanijsko radno vreme tako da on nema prava na privatnost. To je ono sto svima nama smeta kada cekamo u redu a kasirica caska sa komsinicom ili obavlja privatan telefonski razgovor kao da smo na godisnjem odmoru.

(sreda, 07. nov 2012, 14:04) - nidža [neregistrovani]

Veliko oko!

Očito smo svi mi učenici jednog globalnog "velikog brata".
Privatnost se svela na marginalni prostor četiri zida sopstvenog stana mada nas i tu prate preko mobilnog, resivera, kablovske...

(ponedeljak, 23. jan 2012, 15:26) - anonymous [neregistrovani]

upravo tako

Ti si unajmnio "privatnog dektetiva" radi hvatanja nekoga ko te uznemirava i time ispunio zakonsku formu "...ако су фотографије или звучни, односно звучни и видео снимци настали као вид безбедносних мера предузетих од стране држаоца..."!Ovaj vlasnik radnje postavio je kameru samo da bi dokazao da ga pomenuti radnik potkrada, tj. postavio je kamere iskljucivo radi "radnika Marka Markovica" kako bi ga tajno, bez njegovog znanja, snimao i tako pribavio dokaze protiv "Marka Markovica" u eventualnom krivicnom postupku, i tu je pogresio!!! On je ucinio isto delo kao i da je postavio prisluskivac kako bi mu tajno prisluskivao telefonski razgovor i takav snimak kasnije podneo kao dokaz sudu. U tome je caka i to je nezakonito. On je svim radnicima trebao da kaze: "U radnji sam postavio sigurnosne kamere koje prate vase kretanje i rad. Ukoliko se primete nepravilnosti zadrzavam pravo da Vas na osnovu video snimka tuzim nadleznom sudu." Sve ovo ne vazi za snimke u saobracaju jer se unapred ispunjava zakonska forma: "...ако су фотографије или звучни, односно звучни и видео снимци настали као вид безбедносних мера предузетих од стране држаоца..."

(ponedeljak, 23. jan 2012, 00:12) - anonymous [neregistrovani]

potreban je videonadzor

U skoro celom svetu se upotrebljava video nadzor A nevidim da je neka greska sto se tce gazde Potpuno je upravu zbog licnog svoga nadgledanj na radnike sebi je obezbedio video nadzor Kostao se covek i sada ce gospodin sudija iz suda iz kog razloga to samo on zna da negira jednu napravu u kojoj ima dokument o nastalom slucaju uzimanja para iz kase Pa to se vidi ocigledno dna snimku Zalosno je da se prodavcu radniku omogucuje da i dalje moze na isti nacin da postupi hladno I nece biti kaznjen To je za novcanu kaznu i odkaz sa radnog mesta Svaka cast za nadzor to je potrebno za postovanjem.

(nedelja, 22. jan 2012, 20:59) - anonymous [neregistrovani]

re-@Видео надзор

Dobro, ali, sad govorimo o presretacima na Auto putu i drugim magistralnim putevima...Znamo, da oni imaju digitalne kamere i da te snimaju bez tvog znanja i odobrenja, i takvi dokazi su pred sudom relevantan dokaz o tvojoj krivici...Otkud to...Ja nikom nisam dao saglasnost da me snima pa samim tim ni takvi snimci, po vasem tumacenju, nisu nikakav dokaz pred sudom...ili sam ja tu nesto pogresno razumeo?...

(nedelja, 22. jan 2012, 19:43) - anonymous [neregistrovani]

@Видео надзор

Zakon takođe jasno kaže da sve javne površine koje su pokrivene video nadzorom, moraju na vidnom mestu, istaći da je objekat pod video nadzorom ... ako to nije slučaj, kao u ovom primeru, govorimo o "skrivenom" a ne javnom snimanju pa je samim tim vlasnik, prekršio zakon o video nadzoru, te se time ni dokazi prikupljeni na taj način, ne mogu uzimnati u dokazivanju druge krivice.
Da ponovim, ovo se odnosi na javne površine i javno pokrivanje određenog prostora putem video nadzora i nema nikakve veze sa privatnom svojinom i/ili montažama.

(nedelja, 22. jan 2012, 19:28) - адвокат [neregistrovani]

Видео надзор

Цитиран је само део члана који се односи на конкретан случај а одговор на Ваше питање налази се у следећем ставу:
Члан 145 став 7:
7) Фотографије или звучни, односно звучни и видео снимци који су направљени без прећутне или изричите сагласности осумњиченог или окривљеног који се на њима налазе, или чији је глас снимљен, могу да се користе као доказ у кривичном поступку, ако су фотографије или звучни, односно звучни и видео снимци настали као вид безбедносних мера предузетих од стране држаоца стана и других просторија, односно од стране другог лица по налогу држаоца стана и других просторија, што се односи и на дворишне и друге сличне отворене просторе."

(nedelja, 22. jan 2012, 17:54) - anonymous [neregistrovani]

Nesto ne valja?

Da li to iz teksta navedenog člana Zakona proizilazi da ukoliko se postavi video nadzor u vlastitom stanu, a desi se da stan obiju lopovi koje je video kamera snimila, to nije validan dokaz za sud?Ako je to tačno, jer se u navedenom tekstu spominje samo "javna površina", onda je to velika bruka.Pa zašto se onda prihvata video dokaz o saobraćajnom prekršaju?To je suludo, treba dopuniti Zakon radi zaštite lične imovine.

(nedelja, 22. jan 2012, 16:56) - anonymous [neregistrovani]

da je

Interesuje me, da li je snimak dokaz ako na radnji piše da je objekat pod video nadzorom

(nedelja, 22. jan 2012, 16:19) - anonymous [neregistrovani]

Ludilo

Čemu onda služe kamere i skupi videonadzor.
Zna se gde mogu da budu postavljene da ne krše tv. privatnost.