Naslednici Iva bombondžije očekuju novu odluku o obeštećenju za korišćenje brenda “Takovo”

Dok su predratni vlasnici ili njihovi naslednici uglavnom potraživali nepokretnu imovinu, porodica Milosavljević je tražila vraćanje intelektualne svojine, o čemu je RTS već izveštavao. Agencija za restituciju je takav zahtev odbila kao neosnovan, a sada je stiglo rešenje Upravnog suda.

Upravni sud je usvojio tužbeni zahtev, poništio rešenje i vratio, u ovom slučaju, Ministarstvu finansija, predmet po žalbi na ponovno odlučivanje.

Podsetimo, naslednici Ivana Milosavljevića, Iva bombondžije kako su ga Milanovčani zvali, osnivača i vlasnika radionice za proizvodnju bombona i ratluka "Takovo", tvrde da nikada nije donet pojedinačni akt o oduzimanju radnje, jer je ona samim Zakonom o nacionalizaciji prestala da postoji.

Kada je spojen sa Zemljoradničkom zadrugom "Progres", iz čega je nastao PIK "Takovo", predratni "Takovo" je uneo ime, žig, pečat, proizvodne mašine o čemu je sačinjen zapisnik. Sada su, kažu, zadovoljni presudom.

"Time se potvrđuje osnovanost naših zahteva da se imovina zanatske radnje 'Takovo' koja je uneta u preduzeće 'Takovo' vrati, da se vrati brend 'Takova' koji je bio vlasništvo moga dede kao i obeštećenje, odnosno naknada za korišćenje", kaže Vladan Milosavljević, naslednik.

U Agenciji za restituciju čekaju da Ministarstvo finansija kao drugostepeni organ ponovo razmotri žalbu koju je tužilac podneo na rešenje Agencije i donese novu odluku uz uvažavanje pravosnažne odluke Upravnog suda.

"Mi ćemo u svakom slučaju postupiti u celosti primedbama koje se iznose od strane drugostepenog organa kao što i u svim drugim slučajevima Agencija postupa. Tu se brzo postupa, tu su kratki rokovi i po primedbama se postupa brzo", navodi Slobodan Marjan, pomoćnik direktora Agencije za restituciju, Kragujevac.

Prvobitna odluka Agencije za restituciju zasnivala se na Zakonu o vraćanju oduzete imovine i obeštećenju kojim je definisano da za imovinu koja se potražuje postoji akt o podržavljenju, kao i stavu, da brend ne može biti predmet restitucije o čemu, istini za volju, ni stručnjaci nisu zauzeli jasan stav, a sudska praksa se do sada sa tim nije suočavala.