Илузија опште сагласности је моћна – зашто би требало да се боримо против ње

Пролеће је 1951. године. Док се Корејски рат распламсава и у јеку је контроверза око недавне осуде Џулијуса и Етел Розенберг за шпијунажу, студенти на колеџу Свортмор у Пенсилванији окупљају се у малим групама како би обавили офталмолошки преглед.

Показују им се три линије очигледно различитих дужина и питају их која одговара задатој линији. Несвесни да учествују у психолошком експерименту који надгледа социјални психолог Соломон Еш, испитаници не схватају да су сви остали у њиховој групи добили инструкције да дају погрешан одговор.

Задатак је једноставан – једна линија јасно одговара задатом моделу, док друге две очигледно не. Па ипак, када сви у просторији кажу другачије, студенти почињу да сумњају у оно што виде властитим очима.

Моћ конформизма, коју је Еш осмислио да мери овим тестом, је таква да је 75 одсто учесника барем једном прихвати очигледно погрешан одговор. Одустали су од онога што виде властитим очима и приклонили се групи.

Ово је била сложена динамика 1951. године, а данас је још сложенија. Ешова „већина“ је сада културна сила чији атмосферски притисак непрестано срећемо на мрежи. Узроци, познате личности и еволутивни трендови често се мењају брже од наше способности да стекнемо дубоко разумевање кључних питања, али смо склони да се ускладимо са преовлађујућим ставом и да будемо у сагласности са њим.

Наравно, као у Ешовом експерименту, „већина“ на коју реагујемо може бити илузија која нас тера да најгласније гласове изједначимо са ауторитетом.

Не желимо да се издвајамо

Еш је посматрао огромну моћ конформизма у акцији, сазнајући да већина нас радије ризикује да не буде у праву него да се супротстави већини. Његов експеримент је поставио питање без моралних или политичких ставова. Када се осећамо принуђени да се придружимо возу који носи моралне улоге, тада смо још више склони да се прилагодимо моралном погледу на свет других.

Притисак да се сложимо често делује на овај тихи, невидљиви начин. Не постоји отворена сила или претња, већ само осећај рањивости издвајања. Нелагодност због питања да ли ћемо се суочити са последицама због заступања „погрешног“ става или због једноставног уздржавања од емитовања „исправног“.

Усред свега овога је сумња коју су Ешови студенти такође искусили – колико је вероватно да бисмо могли бити у праву када већина инсистира да нисмо?

Ово нелагодно место је место где нас филозоф Џон Стјуарт Мил све охрабрује да живимо, ако можемо да поднесемо. Пишући у делу О слободи скоро век пре него што је Еш рекао својим студентима да тестира њихов вид, а не њихов импулс за конформизмом, Мил је упозорио да ће викторијанско друштво, и друштва која долазе, делити силу ка конформизму коју је описао као „тиранију преовлађујућег мишљења“.

Његова брига нису били закони, већ норме по којима живимо и суптилни, али моћни начини на које нас заједнице обесхрабрују да одступамо.

Притисак прилагођавања друштвеним конвенцијама

Иако се О слободи често чита као одбрана слободе говора, она је фундаменталније одбрана независне мисли. Наслеђујемо своје идеје о моралу, дужности и истини од људи око нас. Када одрастемо, гравитирамо ка друштвеним групама и окружењима која одражавају наше ставове и доживљавамо имплицитни притисак да се прилагодимо друштвеним конвенцијама.

Ово има своје предности – спречава већину нас да гласно причамо у читаоници – али нас и ограничава.

Мил је забринут да смо у викторијанској Британији, као и сада, склони интернализацији доминантне нарације о томе како најбоље мислити и живети док наш суд не замени имитација.

То су урадили студенти на колеџу Свортмор када су им показане две линије које се нису поклапале и инсистирали су да се поклапају.

Мил је био забринут да када избегнемо трење неконформизма, немамо начина да сазнамо да ли су наши ставови изабрани или пасивно апсорбовани из нашег окружења. Можда, написао је, „мислимо да смо слободни, али бирамо оно што је уобичајено уместо наше склоности све док нам не падне на памет да имамо било какву склоност осим оне која је уобичајена.“

Ешови субјекти нису били посебно глупи или кукавице. Били су то обични људи који реагују на притисак тако што одбацују своју слободу избора.

Лажни консензус

Од Ешове студије, психолози су мапирали повезане предрасуде. Кроз ефекат лажног консензуса, прецењујемо степен у којем други деле наше ставове. То је наша склоност да мислимо да „сви“ верују у X јер су људи у нашој непосредној групи рекли да верују у X.

Плуралистичко незнање описује „колективну илузију“ у којој група изгледа има заједничко мишљење, иако, приватно, већина људи не држи то мишљење; они се једноставно слажу са тим јер погрешно верују да сви остали заиста верују у то. Чак и суочени са спољашњом сигурношћу, чини се да доживљавамо личну сумњу.

Милов тест независног ума подразумева преузимање одговорности за ту сумњу и њено изражавање. Требало би да се осећамо охрабрено, сугерише он, када нас наши пријатељи скептично гледају или када групни ћаскање на Вотсапу утихне када се учтиво не слажемо.

Контрирање није доказ да су наши ставови исправни, али је доказ да их тестирамо. Без овог отпора не можемо знати да ли су наши ставови заиста наши, до којих смо дошли из здравих, одбрањивих разлога.

Спремност да се изложимо овој нелагодности – овој рањивости – каже нам Мил, јесте облик дисциплине. Да бисмо разумели своја уверења, требало би озбиљно да размотримо супротна.

Не морамо чак ни активно да се не слажемо да бисмо били протумачени као да се не уклапамо.

Уместо супротстављања, потпуно одсуство мишљења

Један од најспорнијих облика неконформизма у нашем времену је нешто сасвим другачије: потпуно одсуство мишљења. Ово није пасивно одустајање, већ намерно одбијање да се изнесе став о било ком питању које тренутно доминира јавним разговором, било да је у питању геополитички сукоб, вирална контроверза или црни Инстаграм квадрати 2020. године.

Овај притисак да се изјавимо да смо „на страни“ онога што тренутно заокупља вести евоцира Ешов експеримент. Имплицитна већина третира тишину као саучесништво, а резултат је да смо охрабрени да се слажемо чак и када смо несигурни, неинформисани или једноставно исцрпљени сталним циклусом једног питања као јединог моралног питања које изгледа важно пре него што престане да му се поклања пажња и „већина“ крене даље.

У оваквом окружењу, избор да се не говори може бити подједнако неконформистички, а можда чак и тежак, као и отворено неслагање.

Нема сумње да су се неки од испитаника у Ешовом експерименту насмејали на излазу, након што им је објашњена превара. Други су, вероватно, били узнемирени колико су лако попустили „тиранији преовлађујућег мишљења“.

Ова нелагодност, каже нам Мил, је добра. То је семе независне мисли.