Promena Ustava, da li je imunitet privilegija

Pre deset godina proglašen je novi ustav, prvi od uspostavljanja Srbije kao samostalne države. Novi ustav je prethodno 30. septembra jednoglasno usvojila Skupština Srbije, a potvrđen je i na referendumu 28. i 29. oktobra 2006. godine. Od njegovog usvajanja traju polemike o tome da li ga i šta u njemu treba menjati, posebno zbog evropskog puta Srbije.

Za sada se rade analize izmena u delu koji se odnosi na pravosuđe, a spominje se i izmena političkog sistema i broja poslanika. U stručnoj javnosti otvorilo se i uvek zanimljivo pitanje: Da li oni koji obavljaju najodgovornije državne poslove treba da budu zaštićeniji od drugih građana pred Ustavom i zakonima i treba li suziti ili proširiti obim imuniteta koji uživaju.

Narodni poslanici, ministri, premijer, predsednik države, zaštitnik građana, mogu da izbegnu hapšenje, suđenje i zatvorsku kaznu ne samo za izraženo mišljenje ili neke nezakonitosti u poslu već, recimo, i za saobraćajni prekršaj, nasilje u porodici, čak i druga, teža krivična dela.

Od toga može da ih zaštiti imunitet tokom mandata. Zašto je to važno, naš sagovornik objašnjava na primeru narodnog poslanika.

"Čak i tamo gde se, poput Velike Britanije, naziva parlamentarnom privilegijom, nigde nije zato što se imunitet shvata kao jedna vrsta garancije da će poslanik govoriti ono što treba da govori, a da se ne boji da, ukoliko kaže nešto što nije smeo da kaže, protiv njega bude pokrenut postupak. Taj postupak može, zamislite u državi koja je manje pravna a više politička, biti i montiran. Ili da pređemo na teren van parlamenta, šta ako je poslanik optužen proizvoljno za neko krivično delo koje zaista nije učinio, njemu ukinu imunitet", kaže prof. Vladan Petrov sa Pravnog fakulteta u Beogradu.

Rizik da oni koji odlučuju o ukidanju imuniteta nevine izlože torturi i sramoti, a krive zaštite od odgovornosti, mogao bi biti smanjen i ukoliko bi se jasno odredilo za koja dela imunitet ne može da postoji, uvereni su pojedini stručnjaci.

"Svi oni koji bi nekoga stavili pod istragu, a za to ne bi imali argumente, onda bi oni morali krivično da odgovaraju. Po meni, imunitet bi trebalo da se ukine za teška krivična dela i za sva koruptivna dela. U Hongkongu za koruptivna dela niko nema imunitet, znači ni poslanici, ni ministri, ni guverner, ni zamenik guvernera", kaže prof. Čedomir Čupić sa Fakulteta političkih nauka u Beogradu.

Primanje mita najčešći je razlog zbog koga je sudijama u Srbiji skidan imunitet, kažu u Visokom savetu sudstva. Za razliku od ostalih nosilaca najviših javnih funkcija, sudije, tužioci i njihovi zamenici imaju samo imunitet vezan za dužnost koju obavljaju.

Dragomir Milojević, predsednik Visokog saveta sudstva kaže da lično ne vidi razlog da se nešto proširuje.

"Ima tendencija i predlog u komisiji za reformu pravosuđa da će se to izjednačiti. Imunitet za sudije znači da je oslobođen krivičnog gonjenja za mišljenje i glas prilikom donošenja odluke, osim ukoliko se ne radi o krivičnom delu kršenja zakona od strane sudija", rekao je Milojević.

Upućeni ističu da je preporuka Venecijanske komisije da nosioci, pre svega političkih funkcija, u nestabilnim demokratijama treba da imaju imunitet i za dela koja nemaju veze sa obavljanjem dužnosti, naravno samo dok im traje mandat.

broj komentara 6 pošalji komentar
(utorak, 08. nov 2016, 14:08) - Ivan Zgrozeni [neregistrovani]

Re: U ime širokih masa

Moraju imati pun imunitet da se ne bi dogadjalo ono sto se dogodilo Seselju koji je lazno optuzen da bi bio uklonjen iz politickog zivota Srbije i ne bi mogao da utice na uspesan tok "evroatlantskih integracija". Mislim da podcenjujete sposobnost nasih neprijatelja da zloupotrebe i koriste sva sredstva kojima bi uklonili sve protivnike globalizacije, EU-tanazije, evroatlantskih integracija. Lice koje ima imunitet nije potpuno zasticeno cak i kada uziva "pun imunitet". Ako je osumnjiceno za kriminal od Skupstine sa moze traziti da mu se imunitet ukine. Skupstinski odbor onda izvede istragu da bi se uverilo u verodostojnost optuzbi i da bi se osiguralo da neko ne pokusava da ometa rad drzavnih organa i funkcionisanja sistema laznim optuzbama.

(utorak, 08. nov 2016, 13:13) - Markovljev [neregistrovani]

U ime širokih masa

Imunitet može da važi samo u parlamentu, a i to je pitanje dali i tamo treba da važi. Svako ko je optužen, bi morao da ima ista prava da se brani i odbrani. Zašto bih se ja morao braniti kao običan gradjanin, a moj izabrani poslanik to nemora da čini, jer ima imunitet. Imunitet je davno prevazidjena institucija, ali naravno da oni koji ga imaju, nemaju nameru da ga se rešavaju. Kako u Kraljevini, tako i u Socijalizmu, poslanik je bila čast. Danas u "demokratiji" je privilegia i mogućnost sticanja bogatstva za kratko vreme a sve kobajagi u interesu širokih narodnih masa koje su ih birale. Hvala lepo više netreba.

(utorak, 08. nov 2016, 12:28) - anonymous [neregistrovani]

Зашто пун имунитет?

Ако је носилац јавне функције имунитетом заштићен од свега, шта га спречава да буде корумпиран, да вози под утицајем алкохола, да малтретира породицу...

Ако су заштићени од свега испада да су недодирљиви и да могу да раде шта хоће.

(utorak, 08. nov 2016, 11:59) - Ivan Zgrozeni [neregistrovani]

Moraju

imati pun imunitet. Ziveo sam u jednoj lationamerickoj drzavi u kojoj je predsednikova klika uhapsila i lazno optuzila protivkandidata na predsednickim izborima pa ga nakon izbora pustila iz pritvora. Pogodite ko je pobedio na izborima.

(utorak, 08. nov 2016, 11:42) - anonymous [neregistrovani]

ko te pita

Slazem se da pitanje KiM jeste najvaznije, ali da li ti zaista mislis da se mi tu nesto pitamo. Mozemo samo o tome da pricamo i nista vise. Nema sta da nam bilo ko zamazuje oci, sve je jasno ko dan odavno

(utorak, 08. nov 2016, 09:59) - Патриот [neregistrovani]

Скретање пажње!

Овде се вешто скреће пажња са оног главног на мање важне ствари. Шта мене брига да ли неки посланик, неки други политичар или судија имају или немају имунитет. Имали га или немали биће заштићени ако је то моћнима у интересу. Мене занима да ли ће се наши политичари преко тих промена у Уставу одрећи дела своје територије, тј. К и М или неће, јер им је то одрицање у интересу европских интеграција као најважније питање. Па пошто се то овде не помиње изгледа ми да се са тог питања намерно скреће пажњана на за нас неважне ствари као би нам се увалило "кукавичје јаје" (читај ЕУ подвала преко наших политичара, ЕУ-фанова, по новосрпском. Некада смо били нечији обожаваоци сада смо некакви а уствари никакви фанови, него слуге). То занима народ и не треба га замајавати нечијим имунитетима, него га питати што мисли о територијалној целовитости своје домовине.